Archiv der Kategorie: Veranstaltungen

Max Weber in Frankreich / Max Weber und Frankreich

Prof. Dr. Hinnerk Bruhns
Prof. Dr. Hinnerk Bruhns

Prof. Dr. Hinnerk Bruhns spricht am Donnerstag, den 27. Juni um 19:30  im Institut français in Bonn über die Rezeption von Max Weber in Frankreich. Dabei geht er von der Max Weder gewidmeten Ausgabe der Online-Zeitschrift Trivium aus. Ebenfalls zur Sprache kommen das Interesse (oder Desinteresse) am Politiker Max Weber, Webers Wahrnehmung des Krieges, der Fragen zum Elsass, zur Saar und zum Friedensvertrag von Versailles (Weber war Mitglied der Deutschen Delegation). Der Direktor des Käte Hamburger Kollegs „Recht als Kultur“, Prof. Dr. Werner Gephart, wird in die Veranstaltung einführen.

Prof. Dr. Hinnerk Bruhns ist Forschungsdirektor am CNRS (Paris) und Mitbegründer und Herausgeber der Online-Zeitschrift Trivium Deutsch-französische Zeitschrift für Geistes- und Sozialwissenschaften. Max Weber in Frankreich / Max Weber und Frankreich weiterlesen

Conference: Max Weber, China and the Spirit of Capitalism

Vom  5. bis zum 6. September 2013 findet am Centre of Chinese Studies der SOAS, University of London die Tagung Max Weber, China and the Spirit of Capitalism statt.

Max Weber wird nicht nur als Gründer der modernen Soziologie, sondern auch für seine Ansicht, dass der moderne Kapitalismus eine Errungenschaft des einzigartigen westlichen Rationalismus ist, gefeiert. Seine vielbeachtete Studie über China vertritt die These, dass Chinas rechtliche Institutionen und seine  ethische und religiöse Kultur eine ähnliche Entwicklung verhinderten. Beim Entwickeln seiner Ideen von Bürokratie, Authorität und Legitimität stützte sich Weber aber auch auf seine Kenntnis von China. Conference: Max Weber, China and the Spirit of Capitalism weiterlesen

Thomas Schwinn: „Multiple Modernities und Max Webers Forschungsprogramm“

Der Heidelberger Soziologe Thomas Schwinn ist am 3. Dezember 2012 am Max-Weber-Kolleg der Universität Erfurt zu Gast. Sein Vortrag zu „Multiple Modernities und Max Webers Forschungsprogramm“ setzt bei der globalen Reichweite des modernen Klassikers der Sozial- und Geisteswissenschaften an. Bereits auf auf den jüngsten Konferenzen „Max Weber in der Welt“ und „Recht als Kultur“ wurde dieser bisher zu kurz gekommene Aspekt der Weber-Rezeption intensiv diskutiert.

Aus der Vortragsankündigung:

Max Weber„Multiple Modernities und Max Webers Forschungsprogramm“
Professor Dr. Thomas Schwinn, Universität Heidelberg
3. Dezember 2012 | 19 Uhr | Hörsaal im LG 3, Am Hügel 1, 99084 Erfurt

Das Gros der soziologischen Theorien hat sich an der Durchbruchsproblematik von der Vormoderne zur Moderne abgearbeitet und dafür reichhaltige begriffliche Unterscheidungen entwickelt. Die soziologische Theorie hat aber kaum etwas anzubieten, um die sich ausbreitende Moderne differenziert in ihren Varianten zu erfassen. Warum ist hier eine Anknüpfung an Max Webers Forschungsprogramm sinnvoll? Zum einen hat der Neoweberianismus kein eigenständiges Theorieangebot zum Thema Globalisierung hervorgebracht, obwohl Weber selbst die okzidentale Entwicklung nicht isoliert, sondern mit Blick auf andere Regionen und Religionen verständlich macht. Zum anderen verspricht der Anschluss an Max Weber auch einen Gewinn für die aktuelle Debatte selbst, die in vielerlei Hinsicht konzeptionelle Blind- und Schwachstellen aufweist.

Thomas Schwinn ist Professor für Allgemeine und Theoretische Soziologie an der Universität Heidelberg.

  • Forschungsschwerpunkte: Grundlagenprobleme soziologischer Theorie, Max Weber, Differenzierungstheorie, Globalisierung und die Vielfalt der Moderne
  • Einschlägige neuere Buchpublikationen:
    (1) Soziale Differenzierung. Handlungstheoretische Zugänge in der Diskussion. Hrsg. zus. mit Jens Greve und Clemens Kroneberg, Wiesbaden: VS Verlag 2011.
    (2) Der lange Schatten der soziologischen Klassiker. Theoretische Kontroversen in der Globalisierungsliteratur, in: Zeitschrift für Theoretische Soziologie 2012.
    (3) Die Vielfalt und Einheit der Moderne. Kultur- und strukturvergleichende Analysen (Hrsg.), Wiesbaden VS Verlag 2006.

Bericht von der Tagung des Käte Hamburger Kolleg »Recht als Kultur«: »Law as culture. Max Weber’s comparative cultural sociology of law«



Die »Rechtssoziologie« Max Webers gehört zu den zentralen Textpassagen seines fragmentarisch gebliebenen Monumentalwerks »Wirtschaft und Gesellschaft«, das als posthume Kompilation seit jeher die Anstrengungen der Interpreten herausgefordert hat. Webers Schriften zum Recht sind, nicht nur im Kontext seines Gesamtwerkes, zugleich bedeutsam und im hohen Maße der Deutung bedürftig. Diese oft enigmatischen Schriften weisen eine Vielschichtigkeit auf, die nicht allein im ambitionierten thematischen Ausholen Webers besteht, sondern in der Textgestaltung auch materiell offenbart wird. Die seit kurzem vorliegende, im Rahmen der Max-Weber-Gesamtausgabe situierte kritische Edition des Rechtsbandes (MWG I/22-3) präsentiert die archäologische Arbeit, die die Genesis der Texte in all ihren Entwürfen und Revisionen dokumentiert.

Die internationale Tagung, die das Käte Hamburger Kolleg »Recht als Kultur« der Rechtssoziologie Webers unter dem Titel »Law as culture. Max Weber’s comparative cultural sociology of law« widmete, stellte den kollektiven Versuch dar, dieser Vielschichtigkeit gerecht zu werden und opake Stellen des Weber’schen Rechtsdenkens zu erhellen. Dass die 22 Vorträge, die die versammelten Weber-Experten vom 25. bis 27. Oktober 2012 im Käte Hamburger Kolleg hielten, nicht zu einem argumentativen »Einverständnis« führten, stellte keine Überraschung dar. Der sachlichen Diskussionsatmosphäre war es aber zu verdanken, dass auch dort, wo grundsätzliche Differenzen zurückblieben, ein geschärfter, zum Teil neu justierter Blick auf das Weber’sche Werk ermöglicht wurde.

Das »Collagenwerk« Max Webers

Werner Gephart, der Direktor des Käte Hamburger Kollegs »Recht als Kultur«, berichtete in seinem Eröffnungsvortrag zunächst von seinen Erfahrungen als Herausgeber des »Rechtsbandes«. Der editorische Befund sei, dass es sich bei dem der Rechtssoziologie Webers zugrundeliegenden Manuskript um ein »Collagenwerk« handele – eine Werkstruktur, die Gephart in einer abendlichen Vernissage eigener Collagen, die sich mit dem Schaffen Webers auseinandersetzen, auch visuell verdeutlichte. Gephart ging in seinem Vortrag aber auch auf die thematischen Felder der Weber’schen Rechtsanalyse ein und legte dar, warumsich diese, wie es ja der Titel der Tagung schon unterstellte, tatsächlich als Beitrag zu einer vergleichenden Kultursoziologie des Rechts lesen ließen – eine These, der die Vortragenden und Diskutanten im Laufe der Konferenz auf unterschiedlichen Wegen auf den Grund gehen sollten. Debattiert wurde aber nicht nur über die kulturwissenschaftliche Ausrichtung der »Rechtssoziologie« und über die Bedeutung des Weber’schen Ansatzes für die Analyse aktueller Konflikte, die im Zuge der Globalisierung in Erscheinung treten, sondern auch über die Prägungen und den Einfluss dieses Unternehmens.

Prägungen und Wirkungen der »Rechtssoziologie«

So ging die Soziologin Uta Gerhardt auf den unmittelbaren theoretischen Einfluss Webers ein, indem sie Talcott Parsons als einen Weberianer vorstellte, der in wichtigen Punkten über Weber hinausgegangen war. Auch spezifische nationale Rezeptionsgeschichten wurden auf der Tagung gegenübergestellt. Masahiro Noguchi (Kyoto) konstatierte für den japanischen Kontext eine relative Vernachlässigung der Rechtssoziologie im Vergleich zu den anderen Schriften Webers, und auch Marta Bucholc (Warschau/Bonn) kam bei einem Blick auf die polnische Rezeption zu dem Schluss, dass Weber in der Regel allenfalls als Theoretiker von Staat, Politik und Herrschaft wahrgenommen werde – seine rechtssoziologischen Schriften seien erst vor wenigen Jahren übersetzt worden. Der Pariser Jurist Olivier Beaud wiederum bedauerte, dass seine eigene Disziplin sich bisher aufgrund eines fortgeschrittenen Positivismus kaum der Lektüre Webers gewidmet habe. Dabei könnten gerade Juristen des öffentlichen Rechts von Weber lernen, wie die Entwicklung des okzidentalen Rechts mit der Entstehung des modernen Staates einhergehe. So könne auch die verbreitete Gegenüberstellung von den Individuen als Trägern subjektiver Rechte einerseits und dem Staatsapparat andererseits aufgelöst werden, da sich mit Weber nachvollziehen lasse, wie der Staat zum Garanten der individuellen Rechte werden konnte. Zugleich mache der soziologische Blick Webers auf die Realitäten eines außerstaatlichen Rechts aufmerksam, das den Staat lediglich als einen partikularen Rechtsgaranten unter vielen möglichen erscheinen lasse. Solange die Jurisprudenz in Frankreich und an anderen Orten jedoch keine Notiz von rechtssoziologischen und -historischen Untersuchungen dieser Art nehme, müsse die eigene Sichtweise beschränkt bleiben. Dass Webers Einfluss in Deutschland nicht rein wissenschaftlicher Natur war, illustrierte Dieter Engels, der Präsident des Bundesrechnungshofes, sei Weber doch durch seinen Artikel von 1917, in dem er sich mit dem zukünftigen Verhältnis von Parlament und Regierung auseinandersetzte, zu einem »geistigen Vater« des parlamentarischen Minderheitenrechts in Deutschland geworden.

Nicht auf den Einfluss Webers, sondern auf bestimmte Prägungen seines Werks ging der Zürcher Rechtshistoriker Andreas Thier ein, indem er nachwies, wie Weber in seiner Untersuchung der Entwicklung des kanonischen Rechts auf die Narrationen eines Otto von Gierke und eines Rudolph Sohm zurückgriff, deren Grundideen aber zurechtbog, so dass sie sich besser in seine eigene Erzählung der fortschreitenden Rationalisierung des okzidentalen Rechts fügten.

Die Religion und die Entwicklungsbedingungen des rationalen Rechts

Thiers Vortrag war auch deswegen aufschlussreich, weil er zeigte, dass sich die Entwicklung der rechtlichen Rationalisierung nicht in kompletter Abkopplung von der Religion vollzog. Vielmehr wurde gerade das kanonische Recht zu einem entscheidenden Faktor der Rationalisierung, indem es, einhergehend mit der Evolution der Kirche zur »Anstalt«, ein einflussreiches formal-rationales Recht konstituierte, das sich vom heiligen Recht abgrenzte. Thier stimmte hier der Deutung Werner Gepharts aus dem Rechtsband zu. Der Theologe und ehemalige Fellow des Käte Hamburger Kollegs »Recht als Kultur« Philipp Stoellger von der Universität Rostock betonte in seinen Ausführungen zu Spuren des Protestantismus in Webers Rechtssoziologie noch dezidierter, dass die Entstehung des modernen Rechts nicht als simple Ablösung von Religion zu verstehen sei, sondern dass es einen »Differenzierungsbedarf jenseits der vertrauten Säkularisierungs- und Ausdifferenzierungsthese« gebe. Stoellger warf die Frage auf, welche Rolle der Protestantismus für die Rechtsentwicklung und auch das Rechtsverstehen spielen könne. Die verstehende Soziologie, und damit auch die Rechtssoziologie Webers, sei als eine »Figur des Nachlebens der reformatorischen Hermeneutik« anzusehen. Die Einflüsse des Protestantismus auf das Recht beurteilte Stoellger differenziert: Einerseits stellte er fest, dass die Semantik der lutherischen Rechtfertigungslehre juridisch geprägt sei und somit als theologischer Beitrag zur Rechtsentwicklung gelesen werden könnte. Andererseits sei die Struktur und Funktion dieser Rechtfertigung nicht mehr juridisch zu verstehen. Kern der Lehre sei nämlich nicht ein rechtsäquivalentes Verhältnis von Gott und Mensch oder Mensch zu Mensch, sondern es gehe um eine passive Gerechtigkeit, um eine »Gerechtmachung des Ungerechten«, die auf der Unterscheidung von Gesetz und Evangelium beruhe: »Unter dem Gesetz ist der Mensch Sünder und entsprechend zu verurteilen; unter dem Evangelium aber ist und bleibt er gerechtfertigt«. Auf dieser Basis sei eine Ausdifferenzierung von »Herrschaft und Heil« erfolgt, die für die Formalisierung und Rationalisierung des Rechts von hoher Bedeutung gewesen seien. Die Ausdifferenzierung bleibe jedoch ambivalent, da die »Heilsordnung« immer noch als maßgebend gelten könne. Der hieraus resultierende Ordnungskonflikt von Recht und Religion sei, so Stoellger, nicht prinzipiell zu lösen, sondern situativ zu entscheiden.

Auf der Suche nach der Weber’schen Ordnung

Ordnungskonflikte und -relationen anderer Art standen im Mittelpunkt der Tagung, während der Weber als ein Theoretiker pluraler, zum Teil konkurrierender sozialer Ordnungen beleuchtet wurde. Der Leipziger Politologe Andreas Anter verwies darauf, dass der Begriff der »Ordnung« eine Schlüsselrolle in Webers Kategoriengebäude einnehme, jedoch nirgendwo eine eindeutige Bestimmung erfahre, sondern vielmehr als Grundtatbestand vorausgesetzt werde. Dass die Ordnungskonzeption Webers untrennbar mit seinem Handlungsbegriff verbunden sei, sei ein theoriegeschichtlich bedeutender Schritt. Ordnung tauche bei Weber nicht nur als etwas durch verschiedene Zwangsmechanismen Durchzusetzendes auf, sondern vor allem als soziale Struktur, deren Existenz an einen spezifischen Geltungsglauben geknüpft sei. Hier zeichne sich auch eine Spannung des Ordnungskonzeptes ab, die repräsentativ für die moderne politische Theorie und Rechtsphilosophie sei.

Die konstitutive Verbindung von Ordnung und Sinn, Ordnung und Geltung entwickelte sich im Anschluss zu einem der größten Diskussionsthemen der Tagung. Weber macht das »Einverständnis« zum Geltungsgrund einer Ordnung, die nie allein auf Zwang beruhen kann. Darüber, dass dieses Einverständnis weder als faktischer Konsens noch als dogmatische Forderung zu deuten sei, herrschte Einigkeit. Martin Albrow, zur Zeit Fellow am Käte Hamburger Kolleg, betonte, dass »Ordnung« bei Weber sehr stark an die Dimension des Glaubens geknüpft sei. Hier komme dann, so Werner Gephart, auch der »Einverständnisglaube« ins Spiel. Tatsächlich beruht bei Weber das Einverständnishandeln auf dem subjektiven Glauben an die objektive Geltung einer Ordnung oder bestimmter Normen. Johannes Weiß wies in diesem Zusammenhang noch darauf hin, dass Weber mit dem Begriff der »Chance« versucht habe, die Handlungsaspekte mit der strukturellen Dimension von Ordnungen zu verknüpfen.

Mit dem Konzept der Wirtschaftsordnung setzte sich Hinnerk Bruhns (Paris) in seinem Vortrag auseinander, in dem er die Begrifflichkeit Webers in der wirtschaftlichen Sphäre inspizierte. Bruhns erinnerte daran, dass Weber eine funktionale Beziehung zwischen Rechts- und Wirtschaftsordnung entschieden abgelehnt habe. Er habe auch keine systematische Typologie von Wirtschaftsordnungen aufgestellt, auch wenn er faktisch die kapitalistische, die projizierte sozialistische und etwa auch die antike Wirtschaftsordnung analysiert habe. Der Schlüsselbegriff in diesen Untersuchungen sei aber jener des »Verbandes« gewesen.

Edith Hanke (München) betrachtete wiederum das Verhältnis von Rechts- und Herrschaftsordnungen, wie sie sich in der Weber’schen Soziologie darstellten. In entwicklungshistorischer Perspektive habe Weber Recht und Herrschaft in seinen Ausführungen zu den politischen Gemeinschaften aufeinander bezogen. Im modernen Anstaltsstaat seien beide Ordnungen, Recht und Herrschaft, über die legal-rationale Form der Legitimität miteinander verknüpft. In typologischer Hinsicht hingegen ließen sich den drei Typen der Herrschaft nur begrenzt entsprechende Rechtstypen zuordnen, etwa in der Korrespondenz von rational-systematischer Justiz und rational-bürokratischer Herrschaft sowie bei der »charismatischen« Justiz, die ihr Äquivalent in der charismatischen Herrschaft habe. In einer strukturellen Perspektive könne man so am besten von »Wahlverwandtschaften« zwischen den Strukturen des Rechts, der Wirtschaft und der Herrschaft sprechen.

Weber und der Rechtspluralismus

Hubert Treiber, Soziologe aus Hannover, führte in seinen Bemerkungen aus, was auch in vielen anderen Beiträgen anklang, nämlich die Entwicklung eines pluralistischen Rechtsbegriffs bei Weber, der ihn sogar als »Ahnherren« des legal pluralism erscheinen lasse. Treiber erinnerte an Webers Ausführungen in seinem Text »Die Wirtschaft und die Ordnungen«, in denen er das Bestehen einer Rechtsordnung an die Existenz eines speziellen »Zwangsapparats« knüpfe, der wiederum durch zu diesem Zweck bereitstehende, mit bestimmten Zwangsmitteln ausgestattete Personen konstituiert werde. Die Geltung von Recht sei bei Weber Bestandteil eines Verbandshandelns, nicht aber unbedingt an den staatlichen Rechtszwang gebunden. So mache Weber den Weg frei für die Analyse eines außer- und vorstaatlichen Rechts, wie es die Bewegung des legal pluralism später auf nicht immer präzise Weise zum Programm erhoben habe, aber auch für die Untersuchung anderer normativer Ordnungen, die mit dem staatlichen Recht in Konflikt geraten könnten. Martin Albrow griff in seinem Schlussvortrag gerade diese Erkenntnis Webers auf, da sie für die Erforschung von normativen Konflikten, die im Zuge der Globalisierung entstünden, äußerst wertvoll sei.

Webers Lehren für die Rechtssoziologie

Über die bloße Exegese hinaus versuchten die Vortragenden und Diskutanten also auch, manche der Erkenntnisse und Methoden Webers für die zeitgenössische Forschung fruchtbar zu machen. Vielen Tagungsteilnehmern erschien gerade das komparative Vorgehen Webers, bei allen Differenzen im Detail, als nachahmenswert. Joachim Savelsberg (Minneapolis) zeigte in seiner Präsentation bestimmter Entwicklungen des internationalen Strafrechts zudem, dass auch die Weber’sche Unterscheidung von formal-rationalem und material-rationalem Recht ein nützliches Untersuchungsinstrument sein könne, da mit ihm inhärente Spannungen der rechtlichen Rationalität offengelegt werden können. Letztlich offen blieb die Frage, inwieweit Webers Rechtssoziologie tatsächlich als vergleichende Kultursoziologie des Rechts verstanden werden könne. Der Pariser Soziologe François Chazel, der außerordentlich lobende Worte für die kritische Edition des Rechtsbandes fand, bezweifelte, dass dies die Ambition Webers gewesen sei, zumal dieser den Begriff der Rechtskultur nie verwandt habe. Vielmehr habe er eine Soziologie der Ordnungen entwickelt. Werner Gephart entgegnete, dass gerade das Konzept der »Einverständnisgemeinschaft« auf einen jeweils spezifischen kulturellen Kontext verweise, auf einen spezifischen Sinn, der den Focus der Kulturwissenschaften bilde. Ordnung sei ohne ihre »Kulturbedeutung« gar nicht zu denken. Und in Webers Analyse der historischen Varianz der Rechtsentwicklungen ließen sich die geeigneten Kategorien finden, um die verschiedenen (normativen, symbolischen und organisationellen) Dimensionen dieser Rechtsevolution zu erfassen, die auch ein tieferes Verständnis der Eigenarten und des Konflikt heutiger Rechtsordnungen und -kulturen ermögliche. Dass Webers Werk für dieses ambitionierte Vorhaben von nicht geringem Nutzen ist, darf zumindest als ein Ergebnis dieser Tagung gelten.

Text: Jan Christoph Suntrup

Fotos: Helge Pohl

Video | Max Weber und die »universalgeschichtlichen Probleme«

Vortrag von Gangolf Hübinger (Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder) auf der Tagung »Max Weber in der Welt«.

Wie kommt man mit Max Weber zur Globalgeschichte? Gangolf Hübinger betont die Potenziale von Webers Geschichtsdenken. Und weist auf einige Paradoxien der Rezeption hin, die mit der kulturwissenschaftlichen Wende Mitte der 1980er Jahre abbrach: „Diskursanalyse oder auch die Postcolonial Studies brauchen Weber nicht.“

Internationale Tagung „Max Weber in der Welt“: Vortrag von Gangolf Hübinger, 5. Juli 2012 from maxweberstiftung on Vimeo.

Video | Max Weber and the World of Empire

Vortrag von Sam Whimster (London Metropolitan University und Käte Hamburger-Kolleg »Recht als Kultur«) auf der Tagung »Max Weber in der Welt«. Wer in der Biografie von Max Weber zu diesem Thema nachliest, stößt unter anderem auf folgenden Satz:

„Dennoch bleibt merkwürdig, daß gerade [Max Weber], dem der damals populär werdende Englandhaß fernlag, nicht erkannte, daß das Deutsche Reich durch die Flottenpolitik auf ein antienglisches Gleis geriet, das im Blick auf die französische und russische Gegnerschaft hochriskant war.“

Joachim Radkau: Max Weber, München 2005, S. 523f.

 

Internationale Tagung „Max Weber in der Welt“: Vortrag von Sam Whimster, 5. Juli 2012 from maxweberstiftung on Vimeo.

Impressionen von der Tagung ‚Max Weber in der Welt‘

Nicht nur in Zeiten des politischen Wandels – wie zuletzt im Arabischen Frühling – werden Max Webers Konzepte zum Beispiel des Rationalismus, des modernen Kapitalismus und der Bürokratie aufgegriffen. Max Webers Werk wird vielmehr seit über hundert Jahren auf der ganzen Welt ediert, gelesen, übersetzt und immer wieder neu interpretiert. Dabei gehört Weber zu den Wissenschaftlern, die schon zu Lebzeiten weltweit rezipiert wurden.

Die internationale Wirkungsgeschichte seiner Schriften begann schon sehr fruh; bereits 1897 wurden seine 1894 und 1896 erschienenen Borsenschriften ins Russische ubersetzt. Seitdem sind seine Arbeiten in vielen Sprachen erschienen, neben den Weltsprachen u. a. auch in Albanisch, Katalanisch oder Serbokroatisch. Derzeit wird die Max Weber-Gesamtausgabe ins Arabische ubersetzt.

Vor diesem Hintergrund veranstaltete die Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland vom 4.–5. Juli 2012 im Universitatsclub Bonn eine Tagung zur internationalen Rezeption Max Webers. In diesem Rahmen diskutierten Expertinnen und Experten nicht nur den weltweiten Einfluss von Webers soziologischen Schriften, sondern auch seinen Beitrag zur Okonomie, zur Geschichtswissenschaft, zur Religionswissenschaft und zur Politologie. Dabei ging es sowohl um die Weber-Forschung im 19. Und 20. Jahrhundert als auch um seine Bedeutung fur gegenwartige Diskurse.

Die Konferenz leitete gleichzeitig eine neue Phase in der Geschichte der Stiftung Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland ein, die am 1. Juli 2012 ihr zehnjähriges Gründungsjubiläum feierte und seitdem den Namenszusatz Max Weber trägt. Webers breit aufgestelltes Œuvre geniest im In- und Ausland ein hohes Ansehen und bildet einen gemeinsamen Referenzrahmen für die geistes-, sozial- und kulturwissenschaftlichen Fragestellungen der Deutschen Geisteswissenschaftlichen Institute im Ausland. Dies betonten auch die Eröffnungsrednerinnen und -redner der Tagung, allen voran Stiftungspräsident Heinz Duchhardt. Ihm folgten Staatssekretarin Cornelia Quennet-Thielen (Bundesministerium für Bildung und Forschung), der Sprecher der Direktionsversammlung der Stiftung, Andreas Beyer (Deutsches Forum für Kunstgeschichte Paris) und der ehemalige Stiftungsratsvorsitzende Wolfgang Schieder (Köln), die zehn Jahre Stiftungsgeschichte Revue passieren ließen und die Erwartung formulierten, mit dem neuen Namenszusatz für die Auslandsinstitute einen höheren Wiedererkennungseffekt und damit eine größere Präsenz in der deutschen Wissenschaftslandschaft zu erreichen.

Die internationale Weber-Rezeption in der Vergangenheit

Das erste Panel, das von Werner Gephart (Bonn) moderiert wurde, beschäftigte sich mit der frühen Weber-Rezeption und deren Auswirkungen im 20. Jahrhundert. Martha Bucholc (Warschau) analysierte die antipolnischen Aussagen in Webers Schriften und die Reaktion der polnischen Intellektuellen auf diese Ressentiments. Dittmar Dahlmann (Bonn) reflektierte die russische Weber-Rezeption und betonte, dass dieser zwar durchaus den Ruf eines fähigen Soziologen hatte, aber dennoch viele seiner Schriften zu Zeiten der UdSSR verboten worden waren. Erst nach dem Fall der Sowjetunion gewann Webers Werk wieder an Popularität und beeinflusste maßgeblich die post-sowjetische Soziologie. Wolfgang Schwentker (Osaka) stellte die Perspektive der japanischen Max Weber-Forschung vor, indem er auf die drei derzeit in Japan verfügbaren Übersetzungen der „Protestantischen Ethik“ einging und Probleme der sprachlichen Übertragung von Grundbegriffen der ersten religionssoziologischen Studie Max Webers ins Japanische thematisierte. Anschließend stellte er neuere Entwicklungen der japanischen Weber-Forschung vor. Ergänzt wurde das Spektrum der internationalen Weber-Forschung abschließend durch den Vortrag von Alexandre Toumarkine (Istanbul), der sich mit der türkischen Weber-Rezeption beschäftigte. Toumarkine konstatierte, dass – obwohl Webers Theorien von Modernisierung und Säkularisierung in die Aufbruchstimmung der modernen Türkei gepasst hatten – diese erst relativ spät aufgenommen wurden und führte dies auf die Übersetzungen seiner Werke und Publikationen über ihn sowie auf die Rolle von deutschen und amerikanischen Vermittlern zurück.

Dem wissenschaftlichen Programm folgte eine feierliche Abendgestaltung mit Jazz-Musik, Buffet und kühlen Getränken, die in der Abendsonne im Garten des Universitätsclubs eingenommen wurden. In diesem Rahmen hatten die Weber-Expertinnen und -Experten aus aller Welt die Gelegenheit, sich sowohl untereinander als auch mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Max Weber Stiftung und zahlreicher anderer Wissenschaftsorganisationen sowie mit interessierten Bonner Bürgerinnen und Bürgern auszutauschen.

Max Webers Rezeption der Welt

Das zweite Panel, moderiert von Wolfgang Seifert (Heidelberg), diskutierte verschiedene Phasen im Leben Max Webers, die seine theoretischen Überlegungen beeinflusst haben. Während Peter Hersche (Bern) die Rom-Reise 1901 und deren Bedeutung für Webers Religionssoziologie rekonstruierte, beschäftigte sich Lawrence Scaff (Detroit) mit Webers USA-Aufenthalt und den Auswirkungen seiner Erlebnisse im hochindustrialisierten Amerika auf sein Kapitalismus-Konzept. Francesco Ghia (Trient) diskutierte Webers Lektüre des Philosophen und Historikers Hippolyte Taine und deren Einfluss auf Webers spätere Überlegungen zu Religion, Geschichte und Kunst. Im Anschluss reflektierte Sam Whimster (London), in welchem historischen Kontext Max Webers Konzept des Nationalstaates entstanden ist und identifizierte als prägenden Erfahrungshintergrund das Wilhelminische Deutsche Reich. Das Panel wurde geschlossen mit einem Vortrag von Hinnerk Bruhns (Paris), der sich mit Max Webers Rezeption der Welt in Bezug auf die Aspekte Krieg und Wissenschaft sowie Webers Sicht der Außenwelt in den Kriegs- und Nachkriegsjahren beschäftigte. Denn während Weber in den ersten Jahren des Ersten Weltkriegs noch Befürworter der deutschen Politik gewesen war, konzentrierten sich seine folgenden Studien zunehmend auf die soziologischen Auswirkungen des Krieges und dessen katastrophale Folgen für die deutsche Bevölkerung.

Die internationale Weber-Rezeption in der Gegenwart

Das dritte und letzte Panel wurde moderiert von Gerd Krumeich (Düsseldorf) und präsentierte einen Überblick über die zeitgenössische Max Weber-Rezeption in der Welt, vor allem durch nicht-westliche Intellektuelle. Der Vortrag von Edith Hanke (München) ermöglichte einen geographischen Überblick über die weltweite Verbreitung der Schriften Max Webers. Hanke stellte fest, dass diese Schriften in Zeiten gravierender politischer und/oder sozioökonomischer Umwälzungen besonders intensiv übersetzt und zur Analyse herangezogen worden sind. Stefan Leder (Beirut) untersuchte die Weber-Rezeption in der arabischen Welt und nahm Bezug auf neuere Entwicklungen im Übersetzungsprozess und die Konflikte zwischen Webers Konzepten – zum Beispiel des Kapitalismus – und den soziokulturellen Dimensionen des Islam. Haggag Ali (Kairo) ergänzte Leders Thesen durch eine Bezugnahme zu aktuellen politischen Entwicklungen in der arabischen Welt. Am Beispiel des bekannten ägyptischen Wissenschaftlers Abdel Wahab El-Messiri stellte Ali den großen Einfluss von Webers Thesen auf gegenwärtige intellektuelle Diskurse über Säkularisierung und Modernisierung in Ägypten dar. Denn das Weber’sche Konzept der Trennung zwischen religiösen und gesellschaftlichen Welten ist in der arabischen Welt so bekannt wie umstritten und hat im Rahmen der Wahlerfolge islamischer Parteien 2011/2012 neue Bedeutung erlangt.

Den Abschluss der Tagung bildete der Vortrag von Gangolf Hübinger (Frankfurt/Oder), der sich mit Max Webers Geschichtsdenken beschäftigte. Hübinger betonte, dass die detaillierte Arbeit an der Max Weber-Gesamtausgabe immer deutlicher zeigt, dass alle Themen, zu denen Weber forschte, die kapitalistische Marktwirtschaft, die Weltreligionen, der moderne Staat, konsequent in eine historische Perspektive geruckt wurden. Dabei setzte sich Weber mit den universalgeschichtlichen Problemen der Moderne auseinander, wie zum Beispiel der Frage, wie Ideen in historischen Konstellationen und Konflikten wirksam werden und was die Eigenart der europäischen Kulturentwicklung ausmacht, oder aber wie der moderne Staat und die Demokratie entstanden und wie diese strukturiert sind.

Die Vorträge verdeutlichten die Brisanz der Weber’schen Schriften und identifizierten Lücken und kritische Punkte in der Weber-Rezeption. Gleichzeitig präsentierten sie das wissenschaftliche Werk Max Webers als Ausgangspunkt für einen interdisziplinaren und interkulturellen Dialog über historische Gesellschaftskonzepte und aktuelle Formen des menschlichen Zusammenlebens, der noch lange nicht abgeschlossen ist.

Gesche Schifferdecker ist Referentin für Öffentlichkeitsarbeit der Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland.

Video | Der Romaufenthalt (1901–1903) und Max Webers Verhältnis zum Katholizismus

Vortrag von Peter Hersche (Universität Bern) auf der Tagung »Max Weber in der Welt«.

Joachim Radkau schreibt in seiner Weber-Biografie von 2005:

„In den Jahren 1901 bis 1903, die er Niederschrift der Protestantischen Ethik vorausgingen, hielt sich Weber am häufigsten in Rom auf, er und Marianne müssen das Gefühlt gehabt haben, daß ihm die ‚ewige Stadt‘ besonders wohltat. (…)

Wie konnte man ausgerechnet in Rom von der geistigen Macht des angloamerikanischen Puritanismus erfüllt werden? (…) Weber war nicht der erste, der im Süden die Eigenart des Nordens entdeckte (…). Der Katholizismus blieb in Webers Religionssoziologie trotz vieler Verweise eine auffällige Lücke.“ (S. 317f.)

Internationale Tagung „Max Weber in der Welt“: Peter Hersche, 5. Juli 2012 from maxweberstiftung on Vimeo.